Tidligere PythonTerry Gilliamer ingenting om ikke en dyster fantast – en villøyne drømmer som dypt mistillit til systemer og tilbyr underdog-hovedpersoner en måte å navigere i dem på, selv når flukt virker umulig. Dette er mest tydelig i hans dystopiske klassiker fra 1985 Brasil, absolutt en av de mest fascinerende og overbevisende skildringene av orwellsk-aktig vitenskapsfascisme som noen gang er vist på skjermen. Akkurat som hans andre Pythons, er et av Gilliams tilbakevendende mål byråkrati - spesielt den iboende manglende evnen til upersonlige systemer til å redegjøre for eller inneholde den rene uforutsigbarheten til menneskeheten. Tre tiår etter utgivelsen, Brasil er kanskje hans mest mesterlige eksempel på denne oppgaven og en film som fortjener å bli husket i flere tiår fremover.
Det kalde, byråkratiske marerittet av Brasil Den ikke navngitte dystopiske metropolen ville ha gjort Kafka stolt. Verden viser alle kjennetegnene til din klassiske dystopi: et endeløst hav av grå skyskrapere overvåket av autokratiske myndighetsorganer med skumle navn som Information Retrieval og Department of Records nedslåtte kontordroner som arbeider med tungvint teknologi et sted mellom en skrivemaskin og en Commodore 64 og bittesmå kuleformede biler som begrenser like mye som transport. Gilliams kvelende ekspresjonisme hamrer hjem til en verden som er altfor besatt av teknologiens bekvemmelighet til det punktet hvor byrået blir overgitt til den.
Relatert video
Brasil sin verden er en som ser ut til å kjøre automatisk, en konstant tøffing maskin som ingen har funnet ut hvordan den skal fikse. Disse feilene er avbildet med komisk frekvens gjennom hele filmen. Den oppmuntrende hendelsen er så enkel som en enkelt flue som roter til stavemåten til en mistenkt terrorist på et skjema (Tuttle to Buttle), noe bare den ørneøyde og tilstedeværende Sam Lowry legger merke til, men for sent. Prosesser startes og fullføres i en konstant virvelvind av bevegelse, byråkratiets mekanismer går for fort til å følge med (som vist av gruppen av power-walkers rundt Mr. Helpmann under Sams orientering på Information Retrieval). Alle jobber i toppfart, som om de er redde for å se tilbake for å se om de har gjort noen feil.
Motstand kan også lett avvises – ikke ved å møte kravene til de fornærmede, men ved å minimere deres ønsker og behov. Nyhetsmedienes lumskehet blir hamret inn i den aller første scenen, der forståsegpåere på TV avviser terrorister som en hensynsløs minoritet av mennesker som ser ut til å ha glemt gode, gammeldagse dyder. De tåler bare ikke å se den andre vinne. Selv midt i en revolusjon underspiller maktene som frekt er betydningen av disse ropene om endring – selv når en eksplosjon ødelegger selve TV-en som ber folk holde seg rolige og fortsette, i en av Brasil sine mest potente bilder.
Å presse tilbake mot denne tåkete ødemarken av former og figurer er Brasil sin overbevisende ulykkelige hovedperson: den boklige Sam Lowry, spilt med upåklagelig allsidighet og komisk vidd avJonathan Pryce. I en verden som holder hodet nede og lydig gjør jobben sin, er Sam en drømmer – når vi først ser ham, ser han for seg selv en strålende, engleaktig ridder, som svever over skyene som forurensning ikke lenger vil la ham se i den virkelige verden. Gilliams dristige farger og fantastiske modeller fungerer innenfor disse tilbakevendende drømmene, og minner Sam, i likhet med publikum, om at det er mer i verden utenfor den klaustrofobiske larmen i hans ødelagte leilighet. Midt i alt dette virker Sam mest bevisst og åpenlyst foraktelig overfor den materialistiske, regeltunge verden rundt ham – han spotter sammen med oss det absurde i moren og vennenes shoppingvaner (og kosmetiske kirurgi). Samtidig er han like skyldig i å være en del av systemet som alle andre: når han snakker med den nå enke fru Buttle, hvis mann ble drept på grunn av feil brev på et skjema, insisterer han på at hun skal signere henne rabattsjekk mens hun hulker: Beklager, jeg er litt fast i papirarbeid. Hvor ville vi vært hvis vi ikke fulgte de riktige prosedyrene'https://consequence.net/tag/ian-holm/' >Ian Holm Den angstfylte sjefen Kurtzmann er en nervøs nervekule, en sykofantisk mellomleder fullstendig ute av stand til å hevde sin egen autoritet. Spoor (Bob Hoskins) og Dowser, de aggressive reparatørene som kommer for å fikse Sams klimaanlegg, bobler og eksploderer av panikk og angst ved setningen 27B/C (formen de trenger for å gjøre jobben, men ikke har). Til og med Sams robotiske, mumlende medarbeidere bruker hvert mulig sekund på å snu skjermen til Casablanca for å unngå å måtte gjøre sitt sinnslidende arbeid. Alle de i den nedre enden av næringskjeden skriker etter løslatelse fra sine reguleringsfengsler, selv om de ikke vet det.
SomMichael PalinRegjeringens skrekk Jack Lint illustrerer så behendig at byråkratiets komfort kommer i å kunne unngå ansvar for egne handlinger, selv når han ender opp med å torturere og drepe en uskyldig mann: Information Transit fikk feil mann. Jeg har rett Mann . Den gale ble levert til meg som rett mann. Jeg aksepterte ham i god tro som den rette mannen. tok jeg feil'https://consequence.net/tag/robert-de-niro/' >Robert DeNirokommuneterroristen Harry Tuttle og Kim Griests Jill Leyton, men de er lett glemte aberrasjoner i de endeløst kjerrende girene til Brasil sitt maskineri.
Den kompliserte historien om Brasil løslatelsen er nesten en øvelse i den samme typen byråkratisk, dehumaniserende kontroll som karakterene må leve under. Da Gilliam prøvde å gi den ut i USA, mente Universal (som håndterte distribusjonen) den testet så dårlig at de tvang Gilliam til å gi ut en kortere versjon for å gi den en lykkeligere slutt. I stedet for Sam Lowrys triumferende flukt fra byen med Jill som bare et beseiret, desperat tilfluktssted inn i sitt eget ødelagte sinn, fjernet Love Conquers All-versjonen (som det ville bli kjent i daglig tale), kanten fra den slutten. Gilliam, alltid drømmeren, nektet å akseptere dette: han snek filmstudenter og kritikere inn i hemmelige visninger av sin tiltenkte versjon av Brasil. Først da den vant beste film ved LA Film Critics Association-priser, gikk Universal med på å gi ut originalversjonen. Selv om Sam Lowry bare fant frihet i sine egne drømmer, fikk Gilliam i det minste dele sin med verden.
Tretti år senere er det vanskelig å si hvor relevant Brasil sin kritikk av statlig byråkrati passer inn. Noen vil kanskje si at den perfekt innkapsler individualitetens endeløse maling under hælen på en ineffektiv, men likevel altfor intervensjonistisk regjering, andre kan si at Gilliams skildring av byråkrati gjelder mer alvorlighetsgraden av Thatcher-tiden enn moderne -dagen, deregulerte Amerika. Uansett hvordan du føler, Brasil får alle til å håpe på en verden der folk er frie til å leve, drømme og være uenige. Tross alt, som Harry Tuttle ville sagt, vi er alle i dette sammen.