Det aller første bildet av Jungelboken ser det tradisjonelle Disney-slottet som åpner film, trekke seg tilbake i det fjerne, raskt, ettersom bildet forsvinner dypere og dypere inn i jungelen og trærne skjuler det. Selv om det bare er en prangende måte å introdusere en studiologo på, setter den en tone fra de første øyeblikkene, en antyder at denne Disney-versjonen av dyreriket eksisterer i samme verden av magi som enhver historie om kongelige og ondskap som kolliderer. Og gitt majesteten detJon Favreauklarer seg inn Jungelboken , det er en perfekt introduksjon til en levende verden.
Jungelboken er en reimagining av Disney-filmen fra 1967, snarere enn Rudyard Kipling-historien som så mange andre tilpasninger har dukket opp. Den sentrale historien er den samme, men for de fortsatt uinnvidde: Mowgli (nykommerNeel Sethi) ble gjenfunnet i ung alder av Bagheera (Ben Kingsley, over hele filmen som fortelleren), en panter som leverte spedbarnet Mowgli til en ulveflokk ledet av Akela (Giancarlo Esposito). Akelas partner Raksha (Lupita Nyong'o) oppdro Mowgli som en av sine egne, men etter hvert som gutten begynner å vokse, sprer frykten seg for at manneungen uunngåelig vil vokse ut av den andre delen av beskrivelsen og bli mann. Og mennesket dreper dyr. Shere Khan lurer i de mørkeste hjørnene av deres generelt fredelige verden (Idris Elba, perfekt), en bengalsk tiger som eksisterer etter hvert som alle dyrs verste frykt ble manifestert.
(Lese:Hvorfor Disney alltid vil være kongen av jungelboken)
Når den generelle freden i jungelen blir brutt av en voldshandling fra Shere Khans side (en scene levert med avstivning, umiddelbarhet), blir Mowgli tvunget ut av den eneste familien han noen gang har kjent, da Bagheera eskorterer ham tilbake til menneskenes land med Shere Khan like bak. Selvfølgelig går ingenting etter planen, og Mowgli lærer realitetene i jungelen og den større verden ved hjelp av en parade av interessante, ofte uhyggelige skapninger. Favreau, jobber etter et stramt manus avJustin Marks, bruker klokt lite tid på ingress eller hentydende referanser fordi regissøren kan stole på en generell forståelse av en klassisk, ofte fortalt historie, er han satt fri til å fokusere på filmens større gleder, både visuelle og tematiske.
Relatert videoTil det første punktet: Jungelboken inneholder noen av de mer forbløffende bildene i nyere film. For en film som er overveldende digital, er det en bemerkelsesverdig taktil kvalitet til så mange av filmens kulisser. Det manifesterer seg på små og store måter, tåken som henger tungt over et kratt av trær der Mowgli finner et gigantisk, frastøtende slangeskinn, eller den falleferdige overfloden av apeslottet på toppen av et fjell, eller de mørke silhuettene av menn på deres eget territorium skissert. ved en strålende, enorm brann. Det er et vidunder av filmskaping laget av ingenting (og en av de mer meningsfulle bruken av 3D i nyere minne også), og Favreau iscenesetter det ene naturskjønne tablået etter det neste med uvanlig dyktighet. Det er for å ikke si noe om de forskjellige dyrene, animert så godt at den medfødte absurditeten til realistiske antropomorfe dyr holdes på et minimum. Fra pelsen til bevegelsene, filmen danser rundt det uhyggelige uten noen gang å distrahere, og realismen i økosystemet bidrar bare til den generelle fysiskheten på skjermen.
Hvis Jungelboken en film som er veldig i tråd med den nåværende tendensen til å jobbe så mange actionsekvenser inn i prosessen som mulig for å vise frem de digitale prestasjonene, finner Favreau en rekke stadig smartere måter å svare på samtalen. En av de viktigste fordelene med en digital-tung tilnærming er muligheten til å plassere kameraet på steder det aldri ellers kunne gått. I filmens vertigo-fremkallende åpningssekvens, hopper og svinger Mowgli fra en gren til den neste og følges intimt hele tiden. Når Mowgli blir fortryllet til den store bedrageren Kaa (Scarlett Johansson), følger Favreau ham opp en slags spiral av trær, som slangen hele tiden vikler seg rundt. Et tidlig angrep fra Shere Khan omgir Mowgli på alle sider av det høye gresset på en savanne, den lave innrammingen plasserer betrakteren som byttedyr. Med Mowgli som sitt sentrale fokus, ser Favreau for seg denne verden som en fra et barns synspunkt, en langt utenfor hans dybde.
(Lese:Rangerer hver Disney-sang fra verst til best)
En historie så fokusert på det barnet fungerer ikke hvis barnet ikke gjør det. Heldigvis er Sethi en perfekt Mowgli, like full av undring, redsel og den typen naiv, tvangsmessig tapperhet som får ethvert barn i alle slags problemer. Det er en sikker, trassig forestilling, en som beundringsverdig mangler den typen tidlighet som har en tendens til å prege så mange barnestjerner. Som den fysiske sjelen til en ikke-eksisterende verden, forankrer Sethi selv de mest besynderlige sekvensene i den primære frykten for å føle seg alene og forvirret i verden, ettersom de i nærheten har som mål å utnytte denne uskylden. Han har aldri vært lenger hjemmefra, og Sethi fanger dyktig hvor skremmende det kan være.
Og Jungelboken gir Mowgli ganske mye å frykte. Selv etter Disneys standarder er dette mørke greier med verdens håndgripelighet kommer en genuin følelse av fare som filmer rettet direkte mot barn så ofte har unngått i nyere tid. Mowgli mister mennesker, han dør nesten flere ganger, og han lærer på den harde måten at det finnes godt i verden, men det finnes også absolutt ondskap. (Spesielt Shere Khan er en arret terror, bassen i Elbas stemme utstråler ren trussel.) Med det mye større budsjettet kommer en større følelse av fare, fra et klimaks oppgjør i en skog som blir innhentet av menneskets røde blomst til beleiringen på King Louies anlegg, som Favreau forestiller seg som lik noen av de mer kaotiske øyeblikkene i Peter Jacksons King Kong . (Det er den eneste gangen filmen virkelig faller inn i den større og høyere og mer destruktive er bedre fellen av dagens mainstream, men den er effektiv nok.) Som noen av de beste Disney-filmene, er dette en verden som kan og vil drepe Mowgli hvis han lurer ikke, og som de er filmen bedre og mer ærlig for det.
Og likevel, avgjørende, fungerer filmens øyeblikk av lettsindighet som et velkomment motpunkt til majesteten som så mye av filmen bærer seg med. Jungelboken er en lignelse om modenhet og om å finne det gode i verden, og den finner en endeløs kilde av det iBill Murray's Baloo. Gitt at popikonografien rundt Murray har en tendens til å forestille ham som en virkelig (hvis beruset) Baloo, er det en perfekt bit av stemmecasting, med Murray som låner den elskverdige slackeren hans signatur sett-det-alt-levering. Det er en varmere og mindre sardonisk vending enn mye av Murrays nylige verk, og et av filmens fremtredende øyeblikk gjentar The Bare Necessities med Mowgli som flyter nedover en elv på Baloos mage. Det er fantastisk rolig, et øyeblikk der det ikke er noe sted å være og ingenting å gjøre, og filmen lar det være helt fint.
Det meste av musikken er borte fra denne iterasjonen av historien, men den klassikeren har sitt øyeblikk, og det samme gjør I Wanna Be Like You senere, levert avChristopher Walken's King Louie, som i korte trekk fremstår som en overdimensjonert monolitt for å snakke akkurat som Christopher Walken. Noen vil finne dette distraherende, andre herlig denne anmeldelsen faller ettertrykkelig inn i den siste kategorien. Den musikalske oppblomstringen er med på å situere Jungelboken i et merkelig rom, en uvanlig realistisk og likevel betydelig surrealistisk. På denne måten er det ren Disney, på en gang en fancy flytur og anvendelig for hverdagens kamper. Selv om filmen til slutt lander et sted som er veldig forskjellig fra dens mest umiddelbare forgjenger, er den på et mer ærlig, relevant sted, og argumenterer for at familien er relativ og helt definert av hvor du hører hjemme. Tross alt er tilhørighet en av livets absolutte nødvendigheter.
Tilhenger: